Revised Amnesty Bill passes the House, what are its contents?
Share this on

Revised Amnesty Bill passes the House, what are its contents?

The Bangkok Post reports:

The House of Representatives passed both second and third readings of the controversial blanket amnesty bill early Friday, after Democrat Party opposition members walked out in the face of certain defeat.

Democrat MPs are watching the broadcast of street protest led by Dem MP Suthep Thaugsuban at Sam Sen train station. (Photo by Panumas Sanguanwong)

The 19-hour debate, capped by unanimous votes on second and third readings, took place as groups of protesters demonstrated in an all-night vigil organised by the Democrats.

BP: Some of the votes for the earlier Sections in the second reading came in at 300+ votes for and less than 100 against. Understand the final vote in third reading was 310 for with 4 abstentions by red shirt MPs (the Democrats had walked out by then).

Matichon have published the Thai text of the revised Amnesty Bill (note this was the version before entering the House, but from what BP saw of the vote there were no changes and the Bangkok Post states, “The newly passed version was written and approved last month by a House scrutiny pane”). Below is BP’s attempt to translate it:*

Section 1: This Act is hereby called “Amnesty for those committed wrong acts as a result of the political protests and political expression of the people. B.E…..” (มาตรา 1 พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า “พระราชบัญญัตินิรโทษกรรมแก่ผู้ซึ่งกระทำความผิดเนื่องจากการชุมนุมทางการเมือง การแสดงออกทางการเมืองของประชาชน พ.ศ. ….”)

Section 2: This Act shall be effective beginning one day after its publication in the Government Gazette (มาตรา 2 พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป)

Section 3: All actions of persons or people that are related to political protests, political expression, political conflict, or those accused of being wrongdoers by the group of persons or entity formed after the coup of September 19, 2006 including entities or agencies who undertook [actions] as a result of what happened between 2004 until August 8, 2013 whether the person undertaking actions did so as a principal, supporter, someone who took action  [on behalf of others] and someone who [ordered] others to take action, if those actions were unlawful [this Act] makes those actions to be free of wrongdoing and  responsibility in full (>มาตรา 3 ให้บรรดาการกระทำทั้งหลายทั้งสิ้นของบุคคลหรือประชาชนที่เกี่ยวเนื่องกับการชุมนุมทางการเมือง การแสดงออกทางการเมือง ความขัดแย้งทางการเมือง หรือที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้กระทำความผิดโดยคณะบุคคลหรือองค์กรที่จัดตั้งขึ้นภายหลังการรัฐประหาร เมื่อวันที่ 19 กันยายน พ.ศ.2549 รวมทั้งองค์กรหรือหน่วยงานที่ดำเนินการในเรื่องดังกล่าวสืบเนื่องต่อมาที่เกิดขึ้นระหว่าง พ.ศ.2547 ถึงวันที่ 8 สิงหาคม พ.ศ.2556 ไม่ว่าผู้กระทำจะได้กระทำในฐานะตัวการ ผู้สนับสนุน ผู้ใช้ให้กระทำ หรือผู้ถูกใช้ หากการกระทำนั้นผิดต่อกฎหมายก็ให้กระทำพ้นจากความผิดและความรับผิดโดยสิ้นเชิง)

Actions in paragraph 1 do not include illegal actions under Section 112 of the Criminal Code (การกระทำตามวรรคหนึ่ง ไม่รวมถึงการกระทำผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112)

BP: BP can understand the legal argument that if leaders were excluded then it would be an unequal application of the law, although don’t agree with Nitirat about the exclusion of Section 112 being unconstitutional. Excluding certain crimes is what happens with pardons; it does not discriminate as to who you are but only what you have done. However, the way to overcome the possible unconstitutionality of excluding leaders was then to simply exclude murder and other types of homicide/relevant crimes and then corruption crimes (you would list the Act or which sections of the Act) and  voilà, Thaksin, Suthep, and Abhisit are excluded.

To be clear, BP is not supporting excluding lese majeste (BP doesn’t at all) but am simply making a point that in BP’s view the way to include and exclude should be based on crimes (or to be accurate Sections of various Acts) and not on who the person is or the groups that the person belongs too.

BP’s biggest complaint about Section 3 is that it is so broad and could include so many different times of crimes. It is impossible to have perfect clarity, but specifically including certain crimes which are applicable and specifically excluding certain crimes would make it much clearer who is included and who is not. The Democrats were arguing this in the House last night…

In addition, why have a  vague 2004 starting date? Why not say January 1, 2004 if that is what you mean? It just shows you have rushed it is.

The Bill continues:

Section 4: When this Act comes into force, if a person who has committed an act under Section 3 has not been charged before the Court or is in the process of investigation, the investigator, the person who has the person to investigate, or the prosecutor shall suspend investigation or the charging [of that person]. If the person has been charged before the Court, the prosecutor or related agencies to suspend the charging of [that person]. If that person’s case is under consideration [before the Court], whether the defendant requests or the court takes it upon themselves then the court shall issue a decision dismissing the case or disposing of the case. If in the situation where the court where there has been a final court judgment before this Act comes into force then it shall be deemed that the person has not committed a wrong (มาตรา 4 เมื่อพระราชบัญญัตินี้มีผลใช้บังคับแล้ว ถ้าผู้ที่กระทำการตามมาตรา 3 ยังมิได้ถูกฟ้องต่อศาลหรืออยู่ในระหว่างการสอบสวน ให้พนักงานสอบสวนผู้ซึ่งมีอำนาจสอบสวนหรือพนักงานอัยการระงับการสอบสวนหรือการฟ้องร้อง หากถูกฟ้องต่อศาลแล้วให้พนักงานอัยการหรือองค์กรที่เกี่ยวข้องระงับการฟ้อง ถ้าผู้นั้นอยู่ระหว่างการพิจารณาคดีไม่ว่าจำเลยร้องขอหรือศาลเห็นเอง ให้ศาลพิพากษายกฟ้องหรือมีคำสั่งจำหน่ายคดี ในกรณีที่ได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษบุคคลใดก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้มีผลใช้บังคับ ให้ถือว่าบุคคลนั้นไม่เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำความผิด ในกรณีที่บุคคลใดอยู่ระหว่างการรับโทษ ให้ลงโทษนั้นสิ้นสุดลงและปล่อยตัวให้ผู้นั้น ทั้งนี้ ให้ทุกองค์กรหรือหน่วยงานที่เกี่ยวข้องปฏิบัติต่อกระทำการตามมาตรา 3 ให้เป็นไปตามหลักนิติธรรมตามรัฐธรรมนูญโดยเคร่งครัดต่อไป)

Section 5: Amnesty under this Act shall not confer rights upon those who receive the Amnesty to request rights or any benefits which are related with the political protests or political expression (มาตรา 5 การนิรโทษกรรมตามพระราชบัญญัตินี้ ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้ได้รับการนิรโทษกรรมในอันที่จะเรียกร้องสิทธิ หรือประโยชน์ใดๆ อันเกี่ยวเนื่องกับการชุมนุมทางการเมือง หรือการแสดงออกทางการเมือง)

Section 6: Any actions taken under this Act are not the decisions of a person which is not a government organization or entity to request civil compensation from …??? [essentially, those who get amnesty aren’t now eligible for government compensation, e.g. if they served a term of imprisonment, because of this law even if it caused the person damages] มาตรา 6 การดำเนินการใดๆ ตามพระราชบัญญัตินี้ ไม่เป็นการตัดสินใจของบุคคลซึ่งไม่ใช่องค์กรหรือหน่วยงานของรัฐในการเรียกร้องค่าเสียหายในทางแพ่ง จากการกระทำของบุคคลใดซึ่งพ้นจากความรับผิดชอบตามพระราชบัญญัตินี้ และทำให้ตนต้องได้รับความเสียหาย)

BP: Compensation is different from return of seized money (assuming that it can be returned). That money is not compensation like damages although Thaksin wouldn’t be able to get damages or losses caused by the seizure.

The Bill continues:

Section 7: The Prime Minister shall  have charge and control of the execution of this Act (มาตรา 7 ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้)

BP: What now? From earlier post:

Second, the bill has to pass the Senate. The Senate has up to 60 days  to finish consideration of the Amnesty Bill (See Section 146).

Third, after the bill has passed the House and the Senate, the Democrats only need one-tenth of the members of MPs or Senators to challenge the constitutionality of the bill. Unlike for draft constitutional amendments, the bill is suspended once the constitutionality is challenged (see Section 154).This could take weeks if not months depending on the Court.

BP: They continued somewhat limited debate on the bill until after 4 a.m. and completed the 2nd and 3rd readings in one day as opposed to the 3 days they had set. While there is still the Senate, the battle will be on the streets. You have the Democrats, other anti-government groups, and red shirts led by Sombat. Puea Thai are clearly trying to push this Bill through as quickly as possible – and even quicker than the schedule – and have shown no made signs of listening to the criticism so far…

*Have tried to be as accurate as possible, but well it is so unbelievably vague that it makes translation parts of it very difficult. Nevertheless, despite this caveat, if the government is to be criticised (oops, we can’t say the government, it is parliament) it is important to read the text first and understand it so you know what it actually says. Reading it doesn’t help the government.