Asian Correspondent Asia News

In 1976, before the October 6 massacre, the rumor went around that Vietnamese sappers had infiltrated Thammasat students. On October 6, the story was that the students who were killed were Vietnamese who couldn’t speak Thai, the unspoken message being that therefore it was all right to kill them.

In the runup to the massacre as well, a song that received heavy daily airplay was the song “Nak Pandin” (which is translated here as “traitors” but is probably more accurately translated as “those who impose a burden on the land” (and thus do not deserve to live)).

And back then, as today, the government in power was the Democrats, led by an intelligent, British-educated and obviously decent man who had little inkling of how things in Thailand really worked.

Are we seeing the masses being psychological prepped for another orgy of violence, of Thais killing Thais? Is history about to repeat itself? I hope not, but the parallels are scary.

BP:- While the heading of Chapter 3 says “Rights and Liberties of Thai People” all the subsections only state “All People”.

Part 2
Equality

Section 30. All persons are equal before the law and shall enjoy equal protection under the law.

Section 32. A person shall enjoy the right and liberty in his life and person.

Part 7
Freedom of Expression of Individual and the Press

Section 45. A person shall enjoy the liberty to express his opinion, make speech, write, print, publicize, and make expression by other means.

The word foreigner, immigrant etc are not included in the constitution.

While it would take someone much more knowledgeable on Constitutional law than I, one would think that normal constitutional convention would protect all inside the borders from things like torture and illegal detention etc so why not freedom of expression?

Ricefield- The RTG, under all recent governments and both the 97 and 07 constitutions, have stated that the protections under them apply to citizens of Thailand, as defined by the citizenship status of their parents & specific enmrated expections (ID Color Cards) (which you correctly note) Since 2008, that citizenship can be revoked if an individual is deemed a threat to national security [see Indigenous World, 2009].

At the idealistic level, the various international conventions- most of which Thailand is a signatory to- protect the rights of non-nationals who are inside another country’s borders, as well as protecting the fundamental rights of local citizens. And, yeah, freedom of expression is one of those protected fundamental rights.

Even setting aside extreme cases like 1976, the RTG will use claims of “National Security Threat!” to circumvent their obligations under international law/conventions (see the Hmong; see child registration on the Burmese border; see labor/union laws). The most that the UN and other related bodies can do is to “firmly recommend” that Thailand better fulfill its int’l obligations.

As for other countries, I know that the fundamental question with Gitmo was whether or not non-citizens had the same constitutional protections (and the answer seems to be clearing up, straying now towards “yes, they do”, but 8 years ago, the question was open enough for some to judge otherwise). And I believe that around the time of the riots there were serious questions in RSA about whether their constitutional (vs. international) protections apply to non-asylee Zims. Either way, 1) the RSA constitution is basically a nation-level reiteration of International conventions as they existed in the mid-90s and 2) whether protected or not, the de-facto status of Zims is similarly precarious to Burmese, Viet., etc, working and living in Thailand.

So my limited constitutional knowledge would say that the majority of countries would consider themselves bound by their international, but not domestic, law to protect the rights of foreigners. On a de-facto level, that protection very often does not occur, and a big reason why it does not is because the majority of countries would also consider their domestic laws and prosperity to supersede their international obligations… I happen to disagree with that (their called Human Rights for a reason), but I also have never won an election.

PCO

“…พี่น้องที่เคารพ ท่านที่อยู่ในที่นี้รวมทั้งผมด้วย เราทุกคนเป็นซ้ายเป็นขวาได้ทั้งนั้น ถ้าเมื่อไหร่เราถูกบีบจนไม่มีจุดที่จะยืน (เสียงปรบมือ) ผมไม่ลืมหลัง 14 ตุลาคม 2516 กลุ่มคนบางกลุ่มขึ้นมาประณาม ใครต่อใครว่าไอ้นี่เป้นกากเดนทรราช ไอ้นี่ศักดินา ไอ้นี่เต่าล้านปี พรรคประชาธิปัตย์เองถูกประณาม ว่าเป็นพวกเต่าล้านปี เป็นพวกขวา เพราะหัวหน้าเป็น ม.ร.ว. ผมไปสืบ เราสูญเสียคนที่มีอยู่ตรงกลางไปเป็นจำนวนมาก เพราะความไม่เข้าใจ รีบร้อนประณาม ผลักดันคนให้เป็นซ้ายขวา เช่นเดียวกับหลัง 6 ตุลาคม ใครที่คิดไม่เหมือนรัฐบาล ใครที่พูดไม่เหมือนกับอาจารย์ธานินทร์ คนพวกนั้นเป็นแนวร่วมคอมมิวนิสต์ (เสียงปรบมือ) และเขาก็ได้สัมฤทธิ์ผลตามที่ต้องการ คือคนเหล่านั้นไม่มีจุดที่จะยืน เขาจะยืนตรงไหน ตรงไหนก็ได้ที่มีที่ว่าง ที่ไหนละครับที่จะว่างมากกว่าที่ในป่า (เสียงปรบมือ) สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่สิ่งที่เรามองไม่เห็น เราคาดคิดมาก่อน

ผมกราบเรียนพี่น้องได้ว่าในห้องประชุม ค.ร.ม. ในสมัยที่เราเป็นรัฐบาลก็พูดกัน ในขณะที่คนกลุ่มหนึ่งบอกว่าอย่าไปรับไอ้พวกผู้แทนศูนย์นิสิตนักศึกษา ไล่มันออกไปอย่าให้มันกินน้ำ เราบอกว่า เขาเป็นคนไทยกลุ่มหนึ่ง เขามาเรียกร้อง รัฐบาลไม่มีความจำเป็นจะต้องปฏิบัติตามที่เขาเรียกร้อง แต่เมื่อเขาเสนอมาเรารับ และบอกว่ารัฐบาลปรารถนา ถ้าทำไมได้เราจะไม่รุนแรงกับคนเหล่านี้ พี่น้องครับ การพูดให้ความเห็นใจ การชี้แจงเหตุผลอย่างนี้ เขาหาว่าผมไม่ด่านักศึกษา พวกผมเป็นคอมมิวนิสต์ เป็นพวกเดียวกับนักศึกษา…”

~ คำปราศรัยของ นายชวน หลีกภัย ในกรณี 6 ตุลาในการหาเสียงในการเลือกตั้งที่จะเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 22 เมษายน พ.ศ. 2522