The Nation:

The new constitution should apply “deliberative democracy” – which requires public participation and discussion in the formation of the charter, said prominent peace and governance expert Dr Wanchai Wattanasub.

Wanchai, the ex-director of the Office for Peace and Governance at King Prajadhipok Institute (KPI), said yesterday he personally supported the junta reportedly being against a referendum on the new constitution for fear it would create more public conflict.

“However it [the junta] should have a mechanism or channels to connect the new charter to the public,” he said.

Wanchai said there was much talk at the moment about deliberative democracy and how it could be used in the political reform process en route to democracy.

“The National Centre for Peace and Order (NCPO) has done well in having public participation by surveying information from people in all sectors,” he said. “They’ve had many agencies including the KPI hold discussion forums on the constitution.”

But he believed the problem in drafting the charter centred on who would be in charge of summarising it and the mechanism used to select the best opinions.

“I think if we use the old-style method in concluding, thinking and writing the new charter, the country might be faced with an old crisis, he said. He suggested that articles in the charter include the pros and cons of each one, and then open the process to random debate among eligible voters while non-eligible voters should also be allowed to air their views. The feedback should then be summarised and used to adjust the charter.

“I believe that this way will get us a constitution that satisfies the public. Otherwise, it would be criticised as the junta-endorsed charter,” he said.

Wanchai said his proposal would not create public division like a referendum would because people could contribute more than just “yes” or “no” answers.

He said that when looking back to the 2007 Constitution, the referendum result was very close and thus |created division.

Moreover the proposal would not cost Bt2 billion or Bt3 billion like the 2006 referendum did.

Seree Suwanpanont, who was deputy chairman of the Constitution Drafting Assembly for the 2007 Constitution has a Facebook post on the constitution referendum issue (his post was widely reported in the Thai language press (Thai Rath, ASTV Manager, Khao Sod etc). Below is a summarized translation of his post:

“For the new constitutional draft, it is not necessary to have a referendum” (ร่างรัฐธรรมนูญใหม่ ไม่จำเป็นต้องทำประชามติ)

In drafting a new constitution, there is the issue, it is appropriate/suitable that the draft is sent for a referendum at the end of the process before it is declared in use? ( รัฐธรรมนูญฉบับใหม่ ที่จะมีการร่างใหม่เกิดขึ้นนั้น มีประเด็นว่า สมควรให้มีการส่งไปให้ประชาชนทำประชามติในช่วงสุดท้ายก่อนประกาศใช้หรือไม่)

You must look at the reasons on why it is appropriate/suitable for there to be a referendum ( ก็คงต้องดูตามเหตุผลว่า สมควรให้มีการประชามติหรือไม่อย่างไร ?)

Look at the example of the draft of the 2007 Constitution where the 2006 Constitution (interim) specified that there must be a referendum before it used. The draft was sent for a referendum, the majority voted for the draft constitution – 57.81% agreeing with it vs 42.19% disagreeing – which means the majority agreed with the 2007 Constitution ( ดูตัวอย่าง ตอนร่างรัฐธรรมนูญ ฉบับปี 2550 รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พ.ศ.2549 บัญญัติว่า ต้องให้มีการทำประชามติก่อนประกาศใช้ ซึ่งหลักจากจากได้ส่งร่างรัฐธรรมนูญไปประชามติแล้ว มีประชาชนลงคะแนนส่วนใหญ่ของประทศว่าเห็นด้วยกับร่างรัฐธรรมนูญดังกล่าว 57.81% และมีคนไม่ด้วย 42.19% เป็นอันว่าประชาชนส่วนใหญ่ยอมรับร่างรัฐธรรมนูญ ปี 50)

After it came into use, the side who lose power from the coup and the reds opposed the 2007 Constitution claiming that it was a Constitution that was not democratic, that it was a constitution after the coup, that it was a constitution where he it was stated to accept first and it could be amended later (later there attempts to amend for their own benefit) and many other various reasons why they didn’t want the 2007 Constitution ( แต่หลังจากที่นำมาใช้แล้ว ปรากฏว่า ฝ่ายที่เสียอำนาจจากการรัฐประหาร และกลุ่ม นปช.ในขณะนั้น ออกมาต่อต้านไม่ยอมรับรัฐธรรมนูญนูญ ปี 2550 อ้างว่าเป็นรัฐธรรมนูญไม่ประชาธิปไตย เป็นรัฐธรรมนูญมาจากรัฐประหาร เป็นรัฐธรรมนูญที่บอกให้รับไปก่อนแล้วให้ไปแก้ภายหลัง (ต่อมามีความพยายามที่จะแก้ไขให้ประโยชน์ตัวเอง) และเหตุผลอื่นอีกสารพัด ที่จะไม่เอารัฐธรรมนูญ ปี 2550).

Especially in the current environment where is peace, if there is a draft constitution put to a referendum it will cause the situation of views agreeing and disagreeing with it and [they] will use the opportunity of the constitution referendum to oppose the coup and come out in groups to create chaose and deviseness amongst the people in the country again ( ยิ่งบรรยากาศในปัจจุบัน ที่มีความสงบเรียบร้อยดี หากมีการนำร่างรัฐธรรมนูญใหม่ไปทำประชามติต่อไป ก็จะเกิดสถานการณ์ของคนเห็นด้วยและไม่เห็นด้วย และก็จะออกมาใช้โอกาสของการประชามติร่างรัฐธรรมนูญ มาเป็นต่อต้านการรัฐประหาร และออกมารวมกลุ่มเรียกร้อง รวมถึงการสร้างความปั่นป่วนวุ่นวายแตกแยกของประชาชนในประเทศอีกรอบ)

And 2 billion baht will be incurred to hold the referendum in order that the people are divided again. It would be better to put this money to better use, such as, helping elderly people or helping others, rather than incurring money to make the Thai people to be in conflict and divided again ( และจะเสียเงินอีก 2,000 ล้านบาท มาทำประชามติ เพื่อให้ประชาชนกลับมาแตกแยกเช่นเดิม ซึ่งเงินจำนวนดังกล่าวนี้เอาไปใช้ประโยชน์ทางอื่นดีกว่า เช่น เอาไปช่วยคนเฒ่าคนแก่หรือไปดูแลประชาชนทางด้านอื่น ดีกว่าเสียเงินแล้วทำให้ประชาชนคนไทยออกมาทะเลาะแตกแยกกันอีกดังกล่าว)

And no matter what Thailand must have a new constitution. It would be better to find to have a constitution that is of benefit to the country and the Thai people (และไม่ว่าจะชอบหรือไม่ชอบอย่างไร ประเทศไทยก็ต้องมีรัฐธรรมนูญใหม่อยู่แล้ว มาหาวิธีเขียนอย่างไรให้เป็นรัฐธรรมนูญที่เป็นประโยชน์กับประเทศไทยและประชาชนคนไทย น่าจะดีกว่า)

At this hour, if [I] was to choose I want to choose for the country to be peaceful and for the people to have safety in life and property ( ตอนนี้ชั่วโมงนี้ ถ้าจะให้เลือก ขอเลือกให้บ้านเมืองสงบร่มเย็น ให้ประชาชนมีความปลอดภัยในชีวิตและทรัพย์สิน)

[I] would choose for the people not to have conflict and disagreements ( ขอเลือกให้ประชาชนไม่มีความขัดแย้ง เลิกทะเลาะกัน)

[I] would choose for the people to have food to eat and a good livelihood ( ขอเลือกให้ประชาชนมีกินมีใช้ มีความเป็นอยู่ที่ดี)

[I] would choose a path where there is no corruption because in the past there has been too much corruption ( ขอเลือกแนวทางไม่ให้มีการทุจริตคอรัปชั่น เพราะที่ผ่านมามันโกงกินกันมามากเกินไปแล้ว)

BP: We have already had a few signs from leaked sources that there is no constitution referendum in the draft charter, but BP did wonder whether this was just some ploy, but clearly the fix is in, so to speak. We have coordinated specious arguments against a constitution referendum. We are told no need for a referendum as it will create divisions and costs too much. Soon we will be scrapping elections as they create divisions and cost money as well. Instead, it is suggested that feedback from “random” voters is all that is needed. No doubt away from the sanctity of the secret ballot, 90 percent of all people will agree that the new constitution will make them happy and there is no need for any major changes.*

*Those who have not seen the happiness will no doubt be seen to happiness camps to have their attitudes adjusted….